Francia: un movimiento termina, una explosión de rabia

Oct 21, 2023

El 27 de junio de 2023, apenas unas semanas después de la última de las gigantescas manifestaciones contra la “reforma” del sistema de pensiones, la sociedad francesa experimentó una poderosa explosión de revuelta juvenil que envolvió a todo el país durante varios días. Su detonante fue el asesinato policial de Nahel Merzouk, de diecisiete años, que conducía un coche sin permiso en una banlieue (suburbio) de París. Fue asesinado durante una parada policial de un balazo en el corazón. ¿Cómo pasamos de un movimiento a gran escala contra una “reforma” gubernamental destinada a añadir dos años a la edad mínima de jubilación y destinada a aumentar el empobrecimiento de los jubilados, a una explosión contra la violencia policial?

Deberíamos empezar por recordar el final abrupto del movimiento contra la “reforma”.1 Después de una serie de manifestaciones convocadas por los sindicatos, después de un número creciente de huelgas que no lograron extenderse ni aumentar su duración, las perspectivas de Las luchas fueron cada vez más reducidas. La fatiga y la lasitud finalmente se apoderaron del país, junto con un sentimiento de impotencia para cambiar el equilibrio de poder a favor de un gobierno apoyado por fuerzas capitalistas y sectores acomodados de la sociedad. Las huelgas, aunque involucraron a trabajadores activos y decididos, nunca se generalizaron a un nivel capaz de bloquear el funcionamiento de la sociedad. Las repetidas manifestaciones, la energía y creatividad de los manifestantes, el uso de bloqueos y sabotajes, la formación de redes de colectivos de lucha, los vínculos forjados entre estudiantes y trabajadores y la simpatía de la mayoría de la clase trabajadora, todo esto no fue suficiente. para sostener la dinámica y permitir pasar a un nivel de lucha más ofensivo. Aunque muy popular, el movimiento activo siguió siendo el esfuerzo de una minoría. Las sucesivas manifestaciones no hicieron más que revelar a los ojos de los participantes el impasse que las fuerzas sindicales intentaban ocultar cada vez más con discursos triunfalistas y una demagogia irritante. El movimiento finalmente se agotó y el activismo de las minorías no pudo hacer nada al respecto.

El fin claro del movimiento no borró la conciencia colectiva con un rechazo profundo y masivo de la línea neoliberal del capitalismo actual y sus modos de gobernar cada vez más autoritarios. Este rechazo no logró encontrar su camino para convertirse en una fuerza de oposición decisiva. Por lo tanto, el rechazo que expresó sigue ahí, por lo que la derrota no fue vivida como la derrota del colectivo y de su energía subversiva. El sentimiento general se resume en una frase con distintos énfasis y matices: “Hemos perdido pero ellos no han ganado. La lucha volverá a empezar, tarde o temprano”.

Este disgusto hacia la clase política y sus propagandistas, hacia la creciente represión de todas las formas de oposición, hacia la infelicidad general, el empobrecimiento social y la creciente desigualdad de clases proporcionó un contexto para la explosión de la revuelta contra la violencia policial entre los jóvenes de los barrios de clase trabajadora. . Se trata de una violencia racista que es una experiencia cotidiana en los barrios que son lugares de estacionamiento para los jóvenes –pobres y en su mayoría excluidos del mundo del trabajo y de la vida social en general– que, aunque de origen inmigrante, a menudo son “franceses”. durante una o dos generaciones. La violencia policial y su dimensión racista tienen una larga historia en Francia, con raíces profundas en los conflictos de clases que marcaron el origen del capitalismo industrial en Francia y la represión de sucesivos grupos de inmigrantes que durante mucho tiempo han compuesto la clase trabajadora. A eso hay que sumarle las consecuencias de una herencia colonial mal digerida y las rebeliones nacionalistas de la posguerra. Más recientemente, la represión policial ha vuelto al primer plano de la vida social con el movimiento de los Gilets Jaunes (chalecos amarillos), de los cuales más de 3.000 fueron heridos y mutilados por la policía. Ahora se está extendiendo a todas las formas de oposición al orden social, incluidas las luchas contra la destrucción del medio ambiente. Estos han sido sistemáticamente criminalizados y confrontados por la policía. Éste fue el caso reciente en Sainte-Soline, en el centro-oeste de Francia, donde 30.000 personas, movilizadas para bloquear un proyecto agrícola-industrial de privatización de los recursos hídricos, se enfrentaron a fuerzas policiales militarizadas que produjeron decenas de heridos y dejaron dos Jóvenes en estado crítico.

Es difícil analizar un acontecimiento como la revuelta juvenil de los banlieue, caracterizada por la espontaneidad y la improvisación. Es evidente que la espontaneidad es fruto de una situación preexistente, y lo impredecible obviamente estaba previsto. Pero esta revuelta tomó formas inesperadas y es difícil ver sus vínculos con luchas anteriores. Karl Marx sugirió una vez que hay revueltas sociales que son como terremotos: es inútil tratar de predecirlas, y aún más diseccionarlas o encuadrarlas en esquemas preestablecidos y proyectos políticos construidos de antemano. Sin embargo, si uno es enemigo del orden existente, no puede disociar estos acontecimientos de la crisis actual de la sociedad y uno se ve inevitablemente llevado a la solidaridad con ellos, incluso si esa solidaridad es puramente abstracta e imposible de concretar, incluso si estas revueltas no abren una perspectiva de cambio social radical. Quizás sean señales de algo diferente en el horizonte. Sólo el futuro lo dirá y proporcionará perspectiva. Mientras tanto, algunos datos pueden ayudarnos a comprender las circunstancias de la explosión.

La reciente revuelta de jóvenes en barrios de clase trabajadora ha superado en intensidad y amplitud a las revueltas similares de 20052. Si bien en ese momento la rebelión duró tres semanas, esta vez duró sólo unos días, pero involucró a más del país; Llegó a muchas pequeñas ciudades de provincia tradicionalmente consideradas “tranquilas” y no sólo a los grandes centros urbanos. La revuelta no se limitó a los barrios fuera de la ciudad propiamente dicha, los suburbios, sino que se expandió a los centros urbanos. Como observó un funcionario municipal comunista de la región de París: “Simbólicamente hablando, esto fue mucho más allá de lo que ocurrió en 2005”. 3 De hecho, la explosión de ira y rabia se centró sobre todo en los “símbolos del Estado” y en particular en los -Las llamadas fuerzas del orden, la policía y la gendarmería (policía militar), consideradas en cualquier caso por los jóvenes de estos barrios como el corazón del control represivo del Estado. Al contrario de lo que el gobierno y sus propagandistas quieren que la gente piense, las escuelas y las instituciones cívicas (bibliotecas, centros culturales) no fueron los lugares más comúnmente atacados, aunque para muchos niños estos lugares son centros de poder, lugares que asimilan a otros donde son rechazados, devaluados, excluidos. Entre los 2.500 edificios públicos incendiados o dañados en más de 500 zonas urbanas había un elevado número de comisarías y puestos de gendarmería, frente a un pequeño número de escuelas (168). Las armerías fueron saqueadas aquí y allá por personas que llevaban rifles de caza y otras armas, un nuevo hecho que demuestra el aumento de la violencia en los enfrentamientos con las autoridades. Otra novedad: un centenar de alcaldes fueron atacados, junto con políticos electos, ocasionalmente en sus residencias privadas.

Las instituciones de represión y control están reemplazando a las colapsadas instituciones del Estado de bienestar. Esta evolución es visible desde hace años: el aumento de la represión es la contrapartida del desmantelamiento voluntario y continuo del Estado de bienestar. La toma de conciencia de este hecho fue fundamental para la revuelta de los chalecos amarillos y, más recientemente, para el movimiento contra la “reforma” de las pensiones. Para citar a Marx una vez más, las formas de poder político tienden a corresponder a las formas de explotación capitalista del trabajo. Estos últimos son cada vez más violentos y se caracterizan por la precariedad, la fragilidad y la dureza de las condiciones laborales y los bajos salarios. Las fuerzas de la represión son odiadas en los barrios pobres, donde los jóvenes son abandonados a trabajos “uberizados”. Son, por así decirlo, un mundo de proletarios fuera del proletariado clásico. La policía, en cambio, siempre cuenta con el apoyo de las clases burguesas (naturalmente), de los comerciantes y también de los trabajadores que temen perder lo poco que les queda y que están apegados a un pasado “equilibrado”, mitificado y añorado. para, que no volverá.

El Estado francés moderno (y en esto está dando ejemplo a Europa) se basa cada vez más en instituciones que se ocupan de la violencia abierta. La policía se ha convertido en un Estado dentro del Estado. Peor aún, los acontecimientos recientes sugieren que las ramas de la policía encargadas de la represión en las calles de alguna manera perdieron su conexión con la cima de la institución, con la jerarquía de mando. Más bien, están en gran medida bajo el control de los sindicatos policiales cuyos vínculos con la extrema derecha son ya bien conocidos. Este hecho está produciendo malestar incluso entre la élite gobernante, la principal prensa liberal y el poder judicial. La misma evolución se puede observar en otros sectores del Estado: por ejemplo, todo el mundo sabe (aunque no se diga abiertamente) que el Ministro del Interior, encargado de la policía, no puede ser nombrado sin el acuerdo de los sindicatos policiales. . De manera similar, el Ministro de Agricultura y Transición Ecológica es “elegido” por las principales empresas agroindustriales, del mismo modo que el Ministro de Energía es “elegido” por los patrones de la industria nuclear. Se podría decir que estamos avanzando hacia la transparencia sobre la verdadera naturaleza de la democracia.

También está la cuestión del empobrecimiento social. Las explosiones de la revuelta trajeron consigo muchos saqueos, muchos más que en 2005. En muchos lugares, después de que los niños rompieron escaparates y robaron algunos dulces, fueron sus madres y abuelas quienes vinieron a abastecerse de fideos, azúcar y harina. , petróleo y comida enlatada, algo que nos dice mucho sobre el período en el que estamos entrando en nuestra sociedad supuestamente opulenta. Estas revueltas también fueron, en parte, disturbios por hambre.

Los jóvenes que corrían libres por las calles eran en su mayoría muy jóvenes, entre doce y diecisiete años, menos que en 2005. Hubo más de 3.000 arrestos, más de 1.300 jóvenes procesados ​​mediante juicios acelerados y más de 700 personas condenadas a penas graves. penas de prisión, de 8 meses en promedio.4 Por lo tanto, el excedente de población encarcelada continúa creciendo. Algunos suburbios y vecindarios de las grandes ciudades vieron una mezcla momentánea de niños en rebelión y aquellos que durante años se han visto atraídos por enfrentamientos con la policía en manifestaciones, el llamado bloque negro. Pero en su mayor parte estos siguieron siendo dos mundos separados por la ideología. He oído hablar de la respuesta (real o inventada) de un joven rebelde a un miembro del bloque negro: “¡Ustedes se hacen arrestar porque están involucrados en política, nosotros lo hacemos porque somos jóvenes!”. Por otro lado, dada la forma de la revuelta, su espontaneidad y rapidez, y los lugares en los que estalló (calles y cuadras), los trabajadores en general no expresaron solidaridad. Aquí y allá, la intervención de profesores o de agentes cívicos o culturales locales permitió discutir las cosas, “razonar con” la ira de los jóvenes. Ciertamente se produjeron debates sobre el evento en los lugares de trabajo y entre las familias en el hogar, pero sin ningún impacto particular. Uno se pregunta hasta qué punto la institución "familia" todavía existe dentro del mundo de los proletarios que se está descomponiendo o implosionando. Sabemos que el número de familias monoparentales sigue aumentando, especialmente aquellas encabezadas por madres solteras, que en su mayor parte no pueden prestar atención a sus hijos debido a la lucha por la supervivencia diaria: largas jornadas de trabajo y transporte, fatigas debilitantes. El discurso de Macron exigiendo que las familias “controlen a sus hijos” visiblemente no tenía relación con la realidad.

Sin embargo, en los barrios donde estallaron las revueltas, la gente expresó abiertamente una comprensión clara de la situación y una crítica a la policía. En general, se comparte la sensación de que el gobierno miente, de que la policía está fuera de control y defiende los intereses de los ricos. La gente rechaza la violencia estatal, que se considera violencia contra las clases trabajadoras, incluso si al mismo tiempo la gente exige más del Estado. Una contradicción que revela el nivel actual de conciencia social, lejos de comprender que el Estado represivo es el único Estado posible en el actual período del capitalismo.

Los grupos que se consideraban “radicales” vieron estas revueltas como la base de una situación “revolucionaria”, que debería desarrollarse y “politizarse”. Dadas las circunstancias, en particular la fuerza represiva del Estado moderno, incitar a jóvenes de catorce años a seguir este camino de confrontación, ignorando sus debilidades, parece irresponsable. Mucho más sabias fueron las palabras de una mujer de una asociación de vecinos que, al no querer tener argumentos para calmar a los jóvenes, simplemente les aconsejó: “Cuídense, no se pongan en peligro”. Porque realmente están en peligro, antes y durante la revuelta. Ya es mucho tomar en serio los motivos de su enfado.

Prácticamente todo el discurso de la vieja izquierda, en cambio, demuestra una incomprensión de los acontecimientos, una negación de la condición de esta juventud abandonada que “está enojada con todos, con el mundo entero”, como alguien dijo. Es cierto que la rabia contra el mundo no conduce necesariamente a la idea de que otro mundo sea posible. Y hay una gran diferencia con el movimiento social que lo precedió, donde esta idea estuvo presente aunque no pudo realizarse. Lo cierto es que resulta inquietante una explosión social sin resultados ni perspectivas inmediatas. Así, el renombrado pensador Edgar Morin (uno de los últimos intelectuales de izquierda inconformistas), que escribió sobre los acontecimientos sin tocar las condiciones materiales (la violencia diaria) que los provocó, invocó el yihadismo para sugerir una cualidad nihilista. Es una medida fácil y perversa, ya que la gran mayoría de los jóvenes implicados son de origen inmigrante: “A diferencia de los yihadistas motivados por el odio hacia los incrédulos, aquí vemos lo contrario de la fe, una especie de nihilismo. Más allá de la rabia por la muerte de Nahel M., parece que la embriaguez de destrozarlo todo y prender fuego fue vivida como una fiesta oscura por quienes la llevaron a cabo.”5 La imagen amenazante del (¿¡de doce a diecisiete años!? ) “bárbaro” reemplazó discretamente a la figura del “jihadista”, un desarrollo discursivo que merece cierta discusión. En cualquier caso, Morin concluyó que “los hechos pueden leerse de dos maneras diferentes: como revelación del mal profundo que corroe nuestra sociedad, o como un ataque de locura adolescente, colectiva y transitoria”. El “mal profundo de nuestra sociedad” me parece la lectura correcta.

Para concluir, con algunas notas sobre la actitud de las fuerzas políticas y sindicales: En este momento las cosas están un poco confusas. La casi totalidad de las fuerzas políticas en Francia defienden los principios liberales del capitalismo. Sólo el nuevo partido Francia Insumisa toma una posición contraria a esta orientación, con el débil apoyo de varios socialistas marginales (la mayoría se ha adherido al proyecto neoliberal de Macron) y los Verdes, ellos mismos divididos entre “realistas” y “radicales”. En contraste, el decadente Partido Comunista, actualmente dirigido por un clan neoestalinista, patriótico y productivista, sostiene ideas demagógicas sobre el “orden” y la policía, considerada como “trabajadores del orden”. La clase política en su conjunto está comprometida en una lucha feroz para poner fuera de juego a Francia Insumisa, ahora el principal enemigo del consenso liberal. Por el momento, este partido se ha comportado de manera bastante digna dentro de la política burguesa: ha defendido a los jóvenes detenidos y ha exigido una “reconstrucción democrática” (?) de la policía. Que pidiera a los jóvenes enojados que no destruyeran bienes sociales (escuelas, centros sociales, bibliotecas, centros de salud, transporte público) sin mencionar los ataques a la policía y sus edificios ha sido muy mal tomado por otras organizaciones políticas. Esto podría explicar, en parte gracias a la demagogia electoralista, por qué están lejos del poder. ¿Qué harían si estuvieran en el gobierno? Está también el hecho de que este nuevo partido está compuesto por gente procedente de la sociedad civil, militantes implicados en las recientes luchas, activistas vecinales. Es un partido motivado por el fuerte sentimiento de conflicto social que reina en Francia desde hace años. Sin embargo, incluso teniendo en cuenta el disgusto de los jóvenes por la política, es probable que esta actitud se vea recompensada en las próximas elecciones. Los sindicatos también han sido prudentes en sus reacciones. Los más grandes (CFDT, CGT) y el más combativo (SUD) no condenaron a la juventud; tímidamente intentaron establecer vínculos con su revuelta y la situación social general.

Un poco de información sociológica nos da algo en qué pensar: comparar los lugares de estas revueltas con los de las manifestaciones contra la “reforma” de las pensiones muestra una superposición, particularmente en las pequeñas ciudades de provincia. Al menos podemos concluir que la atmósfera de revuelta social actualmente profundamente arraigada en la sociedad francesa ha llegado a los jóvenes excluidos de ella. Su necesidad de luchar contra la injusticia social, contra la injusticia en general, es una idea cuyo momento ha llegado. Como el reconocimiento de que el gobierno miente y que no podemos esperar que mejore la situación de los miembros más débiles de la sociedad. No debemos olvidar que las recientes luchas de los chalecos amarillos y su espíritu insurreccional siguen vivos. Todo está ahí: todo está presente, en la memoria del momento.

Tenemos que ver qué viene después, para bien o para mal. La situación general no se estabilizará, la austeridad afectará cada vez más a las clases trabajadoras, la exclusión de los jóvenes continuará y será incluso más grave. Las formas de representación política seguirán desacreditándose, la democracia parlamentaria adoptará formas más autoritarias. Vendrán otros acontecimientos, movimientos, luchas. La historia continúa.

Carlos ReevesVive y escribe en París.